Kvalitetnije vrijeme? Kupili??? O čemu vi pričate pobogu? Prošlo je 13 godina od koncesije, na način za koji se vi i gosp. Alen zalažete prva faza novog terminala ne bi došla na red za proširenje još 7-8 godina ( kapacitet starog terminala je 2.5 m, a dalo bi se “ispeglet” i do 3 m). Tada bi ostalo još 10-12 godina do isteka koncesije, kada u pravilu koncesionari više ništa ne ulažu nego samo zgrcu dobit. A razvojem su predviđene čak 3.faze! Drago mi je da se ovdje konačno razotkrilo ko je zapravo najveći zagovaratelj pogodovanja francuzima i ko od toga ima (direktnu korist). Ali ne, ovo se nikada neće dogoditi zato jer su shvatili da javnost sve prati, to bi bila žešća afera i direktno kršenje koncesijsog ugovora. Kako god, mi koji želimo dobro aerodromu, gradu i državi svakako ćemo aktualuzirati ovu temu i biti prvi branik lopovluku

Čudno kako ste se odmah osjetili prozvanim??!!
U Vašim prethodnim člancima eksplicitno navodite da Wizz air “opako reže” i da NEĆE OTVARATI nove baze, nego smanjivati. Isto kao i Eurowings. A sad ovdje zagovarate otvaranje nekakve baze kao paravana za otvaranje starog terminala. I takse nemaju veze s tim, da su htjeli, mogli su sa svima pregovarati slicne uvjete kao s Ryanom pa bi se vidjelo tko je spreman otvarati bazu, a ko ne. Dapace, koncesionaru to nije u interesu jer nije uspio u svom naumu da izmijeni ugovor i jer je u obvezi proširiti postojeći kad dosegne 5 m. putnika. To je gosp. Alene kršenje odredbi koncesijskog ugovora, odnosno KAZNENO DJELO! I što ako stari tetminal trune?? Nikad ni riječi nije bilo o njegovoj ponovnoj reaktivaciji pri natječaju za koncesiju, nego isključivo o gradnji i razvijanju novog suvremenog terminala.
A što sa sadašnjim trgovinama, poslovnim prostorima i ljudima koji su ulozili u posao, kako bi oni trebali reagirati da se sad cca 1.5 – 2 m. putnika prebaci na stari terminal. Pa ovo nema nigdje, potpuno nečuveno. Nek se uvede drugi handler pa će i cijene ići dolje u odnosu na sadašnji monopol i svi budući prevoznici (pogotovo oni niskotarifni) će imati mogućnost izbora.
I za kraj, nitko nema ništa protiv da koncesionar reaktivira stari terminal..neka tamo bude cargo, regionalni centar, uprava, špedicija, muzej, restoran, što god..samo ne putnički terminal. Ali uprava je nesposobna za to, već samo hoće extra profit na račun države i poreznih obveznika

Alene, pišete gluposti. Nijedna od ovih točaka nije istinita. Otvaranje starog terminala znači definitivno odustajanje od proširenja novog, nema nikakve ekonomske logike to onda raditi. Iza 2030-e se sigurno neće šiiriti jer koncesionaru ne preostaje dovoljno vremena da vrati uloženo u priširenje. Koliko su vam Francuzi platili da lobirate za njih, a protiv razvoja aerodroma?

@anon 14:22: što bi rekli Francuzi, parle Vous francais?

Dragi gospodine ili gospođo, meni lično bi bilo fantastično (neverovali Vi ili da), da Zagreb što pre pređe broj od 5 miliona putnika i da francuski koncesionar krene u proširivanje ili gradnju novog terminala SADA, ama baš ovog trenutka ako je moguće.

Neverovatno je da u Vlada RH još uvek ne daje zeleno svetlo ZL Zagreb za otvaranje starog terminala i da to toliko dugo traje (od 2017) iako je novi izgrađen koji je došao do kritičnog broja od 5 miliona putnika. Šta tu nije jasno? Zar se ne slažemo da ZAG treba još više zaposliti? Zar ne bi bilo onda više para u džepu aerodromu, gradu, županiji i Hrvatskoj? Otvaranjem starog terminala se povećava ukupan broj putnika i na taj način hteo-nehteo koncesionar MORA krenuti po ugovoru da proširuju kapacitete ZL Zagreb (osim ako nema nekog skrivenog aneksa u Ugovoru da se to ne podrazumeva).

Alen nije rekao ništa za stari terminal kada je krenuo da se gradi novi, ali sada pre proširenja je potpuno logično da se vrati u upotrebu stari terminal naročito ako je to moguće uraditi za kratko vreme i ako bi to bilo (a bilo bi) na dobrobit svih (meni kuna, pardon euro ni u džepa ni iz džepa).

Kada je VINCI uzeo koncesiju za BEG, krenuo je sa starim terminalom, napravio novi a da pritom stari nije izbacivao iz upotrebe (verovatno kao i ZAG pre 13 godina). Danas je stari i dalje u upotrebi i koriste ga ne samo LCC nego i LC za svoje kraće linije (npr. LH Air Dolomiti za liniju BEG-MUC). Zašto je onda problem da se stari terminal u ZAG vrati nazad u punu operativnost?

Ako stari terminal uđe u upotrebu za sve je bolje jer se na taj način povećava kapacitet same luke, dolazi više kompanija, naročito LCC-eva, turista, dijaspore i poslovnih ljudi više, jednom rečju super za sve!

Ali izgleda ne za “sve”…

Искрено, лоше ми је због зг аеродрома, али кад читамо ове коментаре, умрем од смеха. Па, какав стари терминални човек, евидентно је да је господин Ален платио да промовише интересе Француза. Позивом на отварање старог терминала, нови ће сигурно отићи у историју и на њему се више ништа неће радити. Па ако је лобирањем могуће променити уговор о концесији на начин да се поново активира стари терминал, онда је могуће променити и да се после 20 година коришћења не граде све фазе до 2Д. И очигледно се креће у том правцу. И не, концесионар није ту да се богати, господине Ален. Он је ту да заради, а да држава добије терминал који су договорили. И то је био договор, мислим. А најсмешнији ми је овај коментар овог типа који каже да је то добро и за заједницу и за државу јер ће повећањем броја терминала на старом терминалу морати да се прошири нови. НЕ ЧОВЕК, који део ниси разумео??? Ако истовремено отворе стари терминал, он ће превести 2-3 милиона путника у наредних 20 година, а нови терминал ће имати највише тренутне бројке, узети новац, а проширење препустити неком другом. И не, онда неће имати обавезу да се шире.
Какви лобисти, драга моја. И онда нам причаш глупости. Мислио сам да је ово професионални портал где можете да размењујете стручна мишљења, а не да неко прави будалу од вас.
Против концесионара треба да се супротставе буквално сви и да држава раскине концесију.

Као да слушам француске концесионаре. Врло добро резонујем. Дакле, да закључимо: Кажете да је могуће променити уговор о концесији на начин да се постојећи терминал не прошири, већ да се активира стари, а веома је тешко или немогуће променити клаузулу да до проширења неће доћи после 20 година. Доста са паметнима овде. И још једна чињеница: према вашим речима, за 3-4 године би на стари терминал могло да се доведе милион нових путника, а на нови око 700-800 хиљада. Дакле, тим темпом, када би нови терминал био спреман за проширење (2А), ако је планирано за годину након што нови терминал достигне 5 милиона? И још боље питање: ако је концесионар после 20 година концесије дужан да заврши све фазе проширења (2Д), а то ми се чини за 7 година, шта је поента одлагања фаза 2А и 2Б??
Одговор је само један: рокови су такви да је евидентно да концесионар има план да ништа не реализује, већ да оба терминала у садашњем стању доведе до максималног капацитета и тако сачека завршетак концесије.
То је тако. А ви који то заговарате очигледно сте на страни концесионара.
И на крају: ја лично немам ништа против, свако може да заговара шта хоће, али онда то треба јасно рећи, а не крити под велом неке професије. И то мора бити јасно свима.
Срдачан поздрав

Дакле, човече, да ли читаш постове написане овде. Нико нема ништа против отварања старог терминала. Али људи су против тога ако то значи да се нови терминал неће проширити након што достигне 5 милиона путника. И то је измена уговора о концесији. Или имате уговор са собом и тумачите одредбе?? Не може јасније, само Французима то одговара.