Čak 9 ruskih kompanija leti Antonov An-24. Najmlađi ovaj avion je star 45 godina, a niz kompanija operira i 50 godina stare ove avione. Kompanije nemaju alternative jer ne mogu nabavljati nove zapadna avione, a novih ruskih aviona nema, pa će i dalje letjeti prastare avione. Ruske kompanije let i An-26 koji su stari preko 50 godina. Čak 7 ruskih kompanija leti ove avione. Najmlađi ova avion ima 38 godina.
autorica: Maja Mrkus, novinarka (Pula), foto: Wikipedia
Tu postoji problem, ali sličnih aviona za saobraćaj sa zaleđenih i zemljanih pista nema ni zapad, tu ATR ne ide. Evo pogledajte video https://youtu.be/VbVmYrtMxps?si=CxNvcD_rbeVPNvHi
Rusi razvijaju L44 Ladoga, tako da ima neka nada za zamjenu, ali ne brza, ali na zapadu nema zamjene za ovakav avion…
Nemaju vremena za civilne avione.
Trenutno obnavljaju ratne.
Ajoj, nisko. Ali nažalost točno.
“nove zapadna avione, a novih ruskih avione…” Alene?
Užas. Mislim da me se treba egzemplarno streljati radi ovog lapsusa. Ma tko šmirgla 12 sati dnevno za zamaaero i čitatelje kada mi se može pokrasti greška u jednom slovu. Neoprostivo.
Nije poanta u lapsusu kao takvom.
Poanta je da je lapsus tako prepoznatljivo Vaš, a potpisana je Maja. 😉
Onda je njen lapsus. Nju treba ekzemplarno streljati.
Znaci da su dobri kada toliko godina lete!zapadni nemogu ni 10godina da lete
Zapadni avioni ne mogu letjeti 10 godina? Znači Croatia, Lufthansa, Austrian, Air France i ostali više ne lete jer imaju aviona stare 20, 25, pa čak i 30 godina.
Mogu i Zapadni, pa mislim da je DC-3 još uvijek u upotrebi, barem je bio do 2021. Svejedno, nije baš sreća kad moraš letjeti 50 godina starim avionima, ovo je lekcija svim velikim državama da se ne smiju oslanjati na druge velike države, koliko god se međusobni odnosi činili dobrima u nekom trenutku.
Ruku na srce ja još nisam nikada čuo da je neki ruski avion “izgubio” vrata ili dio oplate. Bilo da je bio nov, bilo da je bio star 50 godina…
Ni čuti. Ni jedan ruski avion se nije srušio, zapalio…
Ne govorim o tome da li se ili nije srušio, govorim o gubljenju dijelova “usput”…
Što je gore, da se SSJ-100 zapalio u Moskvi i pobio ljude ili da je Alaska izgubila dio usput i sletjela u Portland bez žrtava?
SSJ-100 se zapalio greškom pilota prilikom nevjerovatno grubog slijetanja a ne zbog tehničkog kvara aviona. Onakvo slijetanje nebi izdržao nijedan avion.
Je baš.
Navedeno stanje je trenutno nemoguce brzo popraviti. O tome je trebalo mnogo ranije razmišljati. Rusija ima mnogo zabačenih aerodroma, sa malim brojem putnika i sa zemljanim pistama, na koje operišu navedeni avioni. Oni su se zaista pokazali odlični za tu vrstu saobraćaja (potrošnju goriva neću pominjati). Odavno se govori o zamjeni tih aviona, ali priča dugo traje. Fabrika UZGA iz Jekatarinburga je zadužena da na osnovu češkog L 400 i L 600, razvije projekat sličnog aviona, Ladoga. Međutim, vremenski to je veoma neizvesno. Veliko je pitanje koliko se radi na tom projektu i kada se može očekivati prvi let. Takođe veliki problem je koji će ga motor pokretati. CT 117 je vrlo diskutabilan. Radi se o motoru. Koji je modernizovan ali i dalje nepouzdan i sumnjivih karakteristikama potrošnje i dužine ciklusa između servisa. Zbog navedenog, Antonovi će i kao takvi, još dugo letjeti i sakupljati godine starosti.
ajoj.
Pa bolje i to provereno nego ovo sto vi volite novo ali na cemu otpadaju vrata tokom leta i to posle 2 meseca eksploatacije. Crni humor na stranu ali da Vas podsetim a se ti spomenuti avioni koriste u izuzetno surovim uslovima gde je pista cesto zemljana ili utabani sneg a tu u tim uslovima su se pokazali kao izvanredni te je to jean od razloga zasto su tako dugo u eksploataciji.
Tako je, vrlo objektivan komentar. Pa i u Americi se koriste prastari avioni na Aljasci i ostalim zabačenim mjestima.
Koriste se, ali ne 50 godina stari. Postoji par fimi koji lete sa povijesnim avionima povijesne letove, ali u komercijalne svrhe baš i ne. Ima jedna koja leti sa DC-3, ali to je stvarno izuzetak i razlog je egzotika, a ne komercijalni razlozi.
Kanadski Harbour Air leti s DHC-3; proizvedeni od 1951–1967…
Je li kome bilo važno koliko su bili stari avioni od ECA kad su letjeli komercijalne letove?
9A-TOB 1970.
9A-TOC 1967.
9A-TOE 1968.
Da bilo je važno. I što je kompanija prizemljena od strane regulatora?
Regulator??? Ha, ha, haa…
Da novinari nisu našli insajdere koji su im serviralil u kakvom su stanju i kako su održavani ti
avioni još danas bi letjeli, ako se ne bi srušili u međuvremenu zbog nedostataka…
https://www.index.hr/vijesti/clanak/foto-index-otkriva-opasne-propuste-zaustavite-hidroavione-
prije-nego-netko-pogine/912419.aspx
Kako god, na koncu je regulator prizemljio kompaniju.
Očito su vlasnici bivših aviona ECA našli novce za popravak ili su našli nove “mušterije”
kojima nije važna sigurnost jer ti svi avioni lete i dalje:
9A-TOA leti u Španjolskoj kao 9H-PALMA
9A-TOB leti u Maleziji kao 9M-KIB
9A-TOC leti na Maldivima kao 8Q-RAL
9A-TOE leti u Španjolskoj kao 9H-IBIZA
9A-TOF leti u Maleziji kao 9M-KIA
Obzirom da je u pitanju najveća država na svetu, aviosaobraćaj u dobrom delu iste nije nelakva komercijalna ekskluziva već puka potreba. Leti so do udaljenih sibirskih gradića sa vrlo malo stanovnika tako da su An-24 i An-26 savršeni avioni za to (putnička i kargo varijanta istog aviona).
AN-24 neke od tih kompanija koriste samo za cargo, a koriste ga i kompanije van Rusije. U Ukrajini Motor Sich, na primer.
AN-26 se koristi i u masi EU zemalja, kao i u ostalim drzavama svet, stoga ne vidim problem zasto ne bi i u Rusiji.
Ima i putničkih aviona starijih od 50 godina. Koliko ja znam ima ih Polar, ali i još neke kompanije.
Ima/imao je i Buffalo i još neke kompanije na severu Kanade putničke ili kombi avione 50+ godina. Ima razloga zašto se baš neki tpovi aviona koriste u ledenim krajevima. Ali uglavnom za kargo. Dok magare ide ne menjaju ga.